هذه مشكلة لكل من يحاول فهم إسرائيل عبر وسائل التواصل الاجتماعي. فقد يصل اتهام مثير إلى القراء قبل وقت طويل من وصول الأدلة اللازمة لتقييمه. وعندما يظهر رد قائم على الحقائق، قد يكون الاتهام قد رسم بالفعل مسار النقاش.
طلبت من غروك مقارنة التغطية الواقعية لإسرائيل على منصة إكس بالادعاءات المثيرة التي لم يجر التحقق منها أو إثباتها. وكان تقديره أن هذه الادعاءات قد تجذب مشاهدات تعادل خمسة إلى 20 ضعفا، وأحيانا 50 ضعفا أو أكثر عندما ينتشر المنشور على نطاق واسع.
تأملوا حجم هذا الاختلال: قد تحصل كذبة على اهتمام يعادل عشرة أضعاف ما تحظى به الحقيقة.
هذه الأرقام تقديرات غروك. وهي تطرح سؤالا يتجاوز أي منشور منفرد: ما الحافز الذي يدفع الناشر إلى مزيد من الدقة حين يجلب له الغضب جمهورا أكبر؟
ماذا يعني اهتمام أكبر بعشرة أضعاف؟
لنأخذ مثالا توضيحيا بسيطا. يحصل منشور قائم على الحقائق على 10,000 مشاهدة، بينما يحصل اتهام كاذب على 100,000.
هذه 90,000 فرصة إضافية لرؤية الاتهام وتكراره ومناقشته. ولا يعادل عدد المشاهدات عدد القراء المختلفين، ولا يبين عدد من يصدقون الادعاء. لكن زيادة الانتشار تمنح ناشره فرصا إضافية لاجتذاب متابعين والتأثير في الموضوعات التي يناقشها الآخرون.
ولا يشترط أن تكون المكافأة مالية. فالاهتمام قد تكون له قيمة في حد ذاته، خصوصا للحسابات التي تحاول بناء حضور عام.
كما يمكن لاتهام يلقى رواجا أن يحدد موضوع النقاش التالي. فبدلا من مناقشة ما تثبته الأدلة، يقضي القراء وقتهم في الجدل حول ادعاء ربما لم يثبت أساسه أصلا.
لذلك تتجاوز الكلفة بالنسبة إلى إسرائيل منشورا مضللا واحدا. فقد يصبح الاتهام نقطة الانطلاق، وتضطر التغطية القائمة على الحقائق إلى العودة لفحص افتراضات كان ينبغي التدقيق فيها قبل النشر.
الغضب يحول القراء إلى موزعين للمحتوى
يمنح الاتهام المثير القراء سببا فوريا للتحرك.
يردون لأنهم غاضبون. ويعيدون النشر لأنهم يريدون أن يراه الآخرون. ويشيرون إلى أشخاص، ويطالبون برد، ويجادلون كل من يشكك في الادعاء.
كل تصرف من هذه التصرفات قد ينقل الاتهام إلى نقاش آخر.
حتى الاعتراض قد يساعد على تداوله. فقد يشارك قارئ ادعاء كاذبا ليشرح سبب خطئه، فيعرف به أشخاص لم يصادفوه من قبل. عندها ينتقل التصحيح والاتهام معا، من دون ضمان أن يستوعب كل قارئ كليهما.
أما التغطية المتأنية فتطلب شيئا مختلفا. إنها تطلب من الناس فحص المصدر، وتتبع تسلسل الأحداث، والتمييز بين ما تظهره الصورة وما يدعيه التعليق المصاحب لها.
وأحيانا تطلب منهم قبول إجابة غير مكتملة.
يمكن لحساب يطارد الاهتمام أن يتجاوز كل ذلك. يكفي أن يقدم اتهاما واثقا في جملة واحدة، ثم يترك لردود الفعل مهمة نشره.
صور حقيقية قد تحمل روايات كاذبة
المنشور المضلل لا يحتاج دائما إلى صورة مفبركة أو فيديو مختلق.
قد تكون الصورة حقيقية، فيما يكون وصفها كاذبا. وقد تكون اللقطات من مكان أو تاريخ مختلف. ويمكن لمقطع قصير أن يحذف التسلسل اللازم لفهم ما حدث. وقد يكون الاقتباس دقيقا إذا قرئ منفردا، لكنه يعرض بطريقة تغير معناه.
هذه الفروق مهمة، لأن المادة المرئية قد تجعل الادعاء يبدو موثقا قبل التحقق من العلاقة بينهما.
الفيديو يثبت ما يظهره فعليا. ولا يثبت تلقائيا كل ما يلصق به من ادعاءات.
والتحقق من هذه العلاقة جزء من العمل الصحفي: العثور على المادة الأصلية، وتحديد سياقها، ومعرفة حدود ما يمكن استنتاجه منها بصورة معقولة.
قد ينتج هذا العمل رواية أضيق نطاقا وأكثر دقة من المنشور واسع الانتشار. وقد يكون اختزالها في عنوان غاضب أصعب أيضا.
القارئ يستحق هذه الدقة. لكن الناشر الذي يسعى إلى أكبر رد فعل قد لا يرى حافزا يذكر لتوفيرها.
الاتهام يصل أولا. وعلى الأدلة أن تلحق به
هناك اختلال بين الجهد اللازم لنشر كذبة والجهد اللازم لتصحيحها.
قد تستغرق كتابة ادعاء ثواني. أما إثبات خطئه فقد يتطلب تتبع مصدر لقطات، أو العثور على تصريح كامل، أو مقارنة الاتهام بالوثيقة التي يفترض أنها تسنده.
من يصحح الوقائع يتحمل هذا العبء. وفي الأثناء، قد يكون الناشر الأصلي قد حصد بالفعل اهتماما ومتابعين.
ويحتاج التصحيح أيضا إلى العثور على جمهوره. فهو لا يصل تلقائيا إلى كل من صادف الاتهام. كما أن حذف منشور لا يستعيد لقطات الشاشة والاقتباسات والنسخ المتداولة في أماكن أخرى.
لهذا تكتسب الخطوة الأولى، أي قرار النشر، أهميتها. فالتحقق قبل النشر يمنع مشكلة قد لا يعالجها تصحيح لاحق إلا جزئيا.
وعندما يكون الموضوع إسرائيل، يمكن لاتهام بلا سند أن يدفع الصحفيين والقراء إلى قضاء وقتهم في الرد على ادعاء بدلا من فحص الحدث نفسه. يظل النقاش يدور حول الكذبة، حتى بينما يحاول الناس تفنيدها.
الرواج لا يحل محل الدليل
يخبر عدد المشاهدات الكبير القراء بأن منشورا جذب الانتباه. لكنه لا يقول، بمفرده، شيئا عن مدى دقته.
التكرار لا يوفر أدلة مفقودة. وآلاف ردود الفعل لا تحدد مكان التقاط صورة. وثقة الناشر لا تحل تناقضا في الوقائع التي يستند إليها الادعاء.
هذه فروق واضحة، لكن تدفق المنشورات السريع قد يطمسها. يصادف القراء ادعاء تحيط به ردود فعل كثيرة، وقد يخلطون بين حجم الاستجابة وقوة الأدلة.
الأسئلة المفيدة تأتي قبل المشاركة: ما المصدر الأصلي؟ هل يسند الادعاء المحدد المطروح؟ هل عرض الناشر السياق المناسب؟ وإذا وجد تصحيح، فهل يشير إليه المنشور؟
تتصل هذه الأسئلة مباشرة بالحافز وراء الأكاذيب عن إسرائيل. فالجمهور الذي يكافئ الأدلة يعطي الناشرين سببا لتقديمها. والجمهور الذي يكافئ أشد الاتهامات إثارة يمنحهم سببا للتصعيد.
حين تستطيع كذبة أن تجذب اهتماما أكبر بعشرة أضعاف، تصبح الدقة مضطرة إلى منافسة المكافأة التي ينالها من يتخلى عنها.
هذه هي الحلقة: مزيد من الغضب، ومزيد من النقرات، ومزيد من الأكاذيب عن إسرائيل.
