Происхождение из Ирана, заказчик неизвестен
OpenAI назвала кампанию Bogus Bylines, то есть ложными авторскими подписями. Организаторы составляли запросы на персидском языке, создавали материалы на персидском и английском и скрывали местоположение с помощью VPN. Компания заблокировала группу аккаунтов и передала информацию соответствующим органам, не назвав их.
По оценке OpenAI, деятельность выглядела совместимой с работой коммерческого исполнителя, проводящего заказную кампанию влияния. Однако конкретного исполнителя компания не установила. Отчет не доказывает, что операцией руководило или ее финансировало правительство Ирана либо другое государственное учреждение. Географическое происхождение аккаунтов не устанавливает личность заказчика.
Связь с Израилем появляется в запросах на создание комментариев для соцсетей. Пользователи хотели представлять Израиль ненадежным союзником США, Вашингтон агрессором, а Иран непокорной, но стойкой жертвой. Это были заданные кампанией тезисы, а не выводы OpenAI о странах или обстоятельствах войны.
Тексты под требования редакторов
Организаторы просили ChatGPT сравнивать английские черновики со специальными требованиями конкретного издания к присылаемым материалам и предлагать правки. После одобрения изменений они запрашивали электронное письмо, с которым статью можно было предложить редактору. Таким образом, модель участвовала и в подготовке текста, и в его представлении издателю.
Метод использовал существующие редакционные процедуры и предполагаемую независимость внештатных авторов. OpenAI не утверждает, что ее модели полностью написали все статьи или что каждое опубликованное фактическое утверждение было ложным. Установленный обман касается прежде всего личностей авторов и скрытого происхождения их материалов.
В отчете перечислены семь имен: Эрвин Б. Хоскинс, Ноа Ламингтон, София Гонсалес, Майкл Харрисон, Эрика Фезье, Дженни Уильямс и Элис Джонсон. Биографии представляли их западными, обычно американскими журналистами. В случае Харрисона OpenAI также наблюдала запрос на создание самой биографии, а не только редакционного предложения.
Подставные профили, настоящие каналы публикации
Некоторые личности поддерживались аккаунтами в социальных сетях. Хоскинс называл себя американским независимым автором, тогда как данные прозрачности платформ указывали на Иран. Это несоответствие было частью доказательств, которые компания использовала для связи профилей с операцией, наряду с запросами и найденными публикациями.
OpenAI описала издания как небольшие и средние площадки, освещающие международные отношения, геополитику и Ближний Восток. Самая ранняя найденная статья вышла в июле 2025 года, самая поздняя в октябре 2026 года. Частота публикаций возросла после начала конфликта США с Ираном.
В отчете встречаются обе формулировки: примерно дюжина изданий и более дюжины публикационных площадок. Число почти 100 включает опубликованные и синдицированные материалы, поэтому не означает 100 отдельных оригинальных статей. Некоторые издатели также распространяли тексты через собственные аккаунты в соцсетях, предоставляя дополнительный канал распространения.
Согласованная похвала с небольшим откликом
Помимо писем редакторам, организаторы создавали группы ответов на английском и персидском. Некоторые хвалили собственные статьи после того, как издатели делились ими. OpenAI также обнаружила запросы на более чем два десятка групп враждебных ответов на персидском к публикациям Iran International.
Компания нашла в открытом доступе только часть созданных комментариев. Обнаруженные ответы обычно получали однозначное или двузначное число отметок «нравится», просмотров и последующих комментариев. Часть отметок поступала от аккаунтов, связанных с самой операцией. Общего достоверного показателя числа реальных читателей компания не привела.
OpenAI отнесла комментирование к категории 2 шестикатегорийной шкалы Breakout, а размещение статей к категории 4. Последняя оценка отражает регулярный выход материалов в СМИ. Она не доказывает, сколько людей прочитали статьи, поверили им или изменили свое мнение под их воздействием.
Что осталось неизвестным после блокировки
Во внутренних отчетах организаторы считали просмотры исходных постов, на которые отвечали, показателем собственного влияния. По словам OpenAI, такой расчет преувеличивал результат: он не отделял просмотры ответов от посещаемости, связанной с популярностью исходного сообщения или другими причинами. Его нельзя считать надежной оценкой убеждения аудитории.
При оценке операций влияния это различие принципиально. Подставные личности и успешное размещение документированы, но измеримое изменение общественного мнения не установлено. Исходный отчет не содержит полного списка издателей или сводного числа удаленных статей. Исполнитель, заказчик и источник финансирования остаются неизвестными; успешная публикация сама по себе этих вопросов не разрешает.
