L'armée jordanienne a annoncé le succès d'une opération antiterroriste. Sur place, les récits décrivent des enfants tués et des familles frappées dans leur lieu de vie. Entre ces deux versions, une question demeure : qui les avions ont-ils réellement touché, et pourquoi ces cibles ont-elles été choisies ?
Les frappes ont eu lieu dans la soirée du 26 octobre. Dans son bilan publié, la direction de la santé de Deraa a recensé sept morts, dont trois enfants, une femme et un homme âgé. La vidéo de SANA montre des habitants interrogés de nuit, des effets personnels endommagés, des secouristes et une ambulance.
Ces morts méritent un examen pour elles-mêmes. Elles posent aussi la question au cœur de ce reportage : ceux qui réclament des comptes lorsqu'Israël emploie la force appliqueront-ils le même principe lorsque les avions sont jordaniens ?
Mardi, la Jordanie a aussi reconnu des morts civils, selon AP.
Amman affirme avoir coordonné l'opération, Damas dément
L'armée jordanienne a lié son intervention à l'attaque contre l'église de Karak. Elle affirme que les groupes visés dans le sud de la Syrie étaient liés aux assaillants et que ses appareils ont tué ou blessé des membres d'organisations terroristes.
Son communiqué ajoute que l'opération a été menée en coordination avec le gouvernement syrien. Cette précision présente les frappes comme une action réalisée avec la connaissance et la coopération des autorités de l'autre côté de la frontière.
Le ministère syrien des Affaires étrangères a précisément contesté ce point, affirmant qu'il n'y avait eu aucune coordination préalable. Il s'agit de deux versions officielles contradictoires, et non de deux éléments que l'on pourrait assembler en un récit commun.
Ce désaccord ne permet pas, à lui seul, d'établir qui se trouvait dans chaque lieu visé. Une annonce de succès militaire ne répond pas davantage à la question distincte des victimes civiles. Il faut expliquer à la fois le fondement de l'opération et ce qui est arrivé aux personnes touchées.
Les habitants derrière les mots du communiqué
Al-Taff, dans la province de Deraa, est au centre des témoignages recueillis dans la vidéo. Les hommes interrogés parlent de gens ordinaires et d'un abri familial. Leur description est très éloignée du vocabulaire militaire des cibles terroristes.
Dans la vidéo, le premier habitant affirme que cinq personnes ont été tuées : trois enfants, leur grand-mère et leur oncle. Il dit qu'ils ne possédaient ni armes ni drogue. Un second habitant demande une enquête au gouvernement syrien. Il s'agit des récits des habitants sur la frappe et ses victimes.
Les images montrent une partie des conséquences de la frappe. Elles ne montrent ni son déroulement ni les renseignements ayant servi à sélectionner la cible. Leur apport est précis : elles consignent les propos des habitants et montrent le lieu depuis lequel ils demandent une explication.
Reconnaître cette limite ne diminue pas la valeur de leurs témoignages. Cela permet de poser des questions plus exactes. Quel emplacement a été retenu ? Qui était censé s'y trouver ? Comment l'armée explique-t-elle les enfants et les autres civils évoqués par les habitants ?
Une réponse sur l'objectif général de l'opération ne remplacerait pas l'examen de chaque frappe. Une famille endeuillée ne peut être réduite à une note secondaire dans un communiqué annonçant un résultat sécuritaire plus large.
La condamnation ne devrait pas dépendre du drapeau
À la question "qui condamnera ?", il existe une première réponse : la Syrie a condamné les frappes. La question plus large s'adresse aux gouvernements, aux institutions internationales et aux militants, au-delà de Damas, qui réclament l'examen des pertes civiles.
Demanderont-ils les éléments ayant conduit au choix des cibles, l'identification des morts et une enquête sur les circonstances de leur décès ? Suivront-ils les réponses après la disparition des premiers gros titres ?
L'évocation d'accusations de "génocide" interroge l'emploi sélectif du langage politique. Elle ne constitue pas une conclusion selon laquelle cette frappe relève de ce crime. Les accusations graves exigent des preuves. La même rigueur doit s'appliquer à la Jordanie et à Israël.
La cohérence ne consiste ni à ignorer les morts ni à choisir la qualification la plus lourde avant d'établir les faits. Elle consiste à refuser que l'identité de l'État détermine si les familles endeuillées méritent d'être entendues.
Chercher les responsabilités là où pointent les éléments
Rien dans les déclarations et les images examinées pour ce reportage n'établit une participation israélienne. Il s'agit d'une opération reconnue par la Jordanie, d'une coordination rejetée par la Syrie et de morts civils qui appellent des réponses de la part des responsables des frappes.
Ramener la discussion vers Israël détournerait l'attention de ces questions. Les habitants d'al-Taff méritent davantage que de devenir un exemple passager dans le débat des autres.
L'objectif annoncé par Amman et les récits du terrain doivent être examinés ensemble. Le public doit pouvoir comprendre comment le premier est censé expliquer les seconds. Tant que cette explication manque, une annonce de succès militaire ne peut clore l'histoire.
