Jordaniens Armee meldete einen erfolgreichen Einsatz gegen den Terrorismus. Aus dem betroffenen Gebiet kamen Berichte über tote Kinder und Familien, deren Unterkunft getroffen worden war. Zwischen diesen Darstellungen steht eine Frage, die eine militärische Erklärung allein nicht beantwortet: Wen trafen die Flugzeuge tatsächlich, und weshalb wurden diese Ziele ausgewählt?
Die Angriffe fanden am Abend des 26. Oktober statt. Die Gesundheitsdirektion von Daraa führte in ihrer veröffentlichten Bilanz sieben Tote auf, darunter drei Kinder, eine Frau und einen älteren Mann. Das SANA-Video zeigt nächtliche Interviews mit Bewohnern, beschädigte Gegenstände, Rettungskräfte und einen Krankenwagen.
Diese Todesfälle verdienen eine Untersuchung um ihrer selbst willen. Zugleich stellt sich die zentrale Frage dieses Berichts: Legen diejenigen, die bei israelischen Militäreinsätzen Rechenschaft verlangen, denselben Maßstab an, wenn jordanische Flugzeuge angreifen?
Am Dienstag räumte Jordanien laut AP auch zivile Todesopfer ein.
Jordanien behauptet Abstimmung, Syrien widerspricht
Die jordanische Armee stellte einen Zusammenhang mit dem Anschlag auf eine Kirche in Karak her. Nach ihrer Darstellung waren die angegriffenen Gruppen in Südsyrien mit den Tätern verbunden. Die Luftangriffe hätten Angehörige terroristischer Organisationen getötet und verletzt.
In der Erklärung hieß es außerdem, der Einsatz sei mit der syrischen Regierung abgestimmt gewesen. Damit wurde die Operation als Vorgehen dargestellt, von dem die Regierung jenseits der Grenze wusste und an dessen Vorbereitung sie beteiligt war.
Das syrische Außenministerium widersprach genau diesem Punkt. Eine vorherige Abstimmung habe es nicht gegeben. Hier stehen zwei offizielle Darstellungen gegeneinander. Sie lassen sich nicht zu einer gemeinsamen Version zusammenfügen, ohne den Widerspruch aufzuklären.
Der Streit über die Abstimmung beweist für sich genommen nicht, wer sich an den einzelnen Angriffszielen aufhielt. Ebenso wenig beantwortet eine militärische Erfolgsmeldung die gesonderte Frage nach zivilen Opfern. Erklärungsbedürftig sind sowohl die Grundlage des Einsatzes als auch die Folgen für die getroffenen Menschen.
Die Menschen hinter der Militärmeldung
Al-Taff in der Provinz Daraa steht im Mittelpunkt der Aussagen im Video. Die befragten Männer sprechen über gewöhnliche Bewohner und die Unterkunft einer Familie. Ihre Schilderung unterscheidet sich deutlich von der militärischen Sprache über terroristische Ziele.
Im Video sagt der erste Bewohner, fünf Menschen seien getötet worden: drei Kinder, ihre Großmutter und ihr Onkel. Sie hätten weder Waffen noch Drogen gehabt. Ein zweiter Bewohner fordert die syrische Regierung zu einer Untersuchung auf. Dies sind die Schilderungen der Anwohner zu dem Angriff und seinen Opfern.
Die Aufnahmen zeigen einen Teil der Folgen des Angriffs. Weder der Einschlag selbst noch die Informationen zur Zielauswahl sind darin zu sehen. Ihr Wert ist konkreter: Sie dokumentieren die Aussagen der Bewohner und den Ort, an dem diese eine Erklärung verlangen.
Diese Grenzen schmälern die Bedeutung der Zeugenaussagen nicht. Sie helfen vielmehr, präzise nachzufragen: Welcher Ort wurde ausgewählt? Wer sollte sich dort befinden? Wie erklärt die Armee die Kinder und weiteren Zivilisten, von denen die Bewohner berichten?
Eine Erklärung zum übergeordneten Zweck des Einsatzes würde die Untersuchung der einzelnen Angriffe nicht ersetzen. Eine Familie, die Angehörige verloren hat, darf nicht zur Randnotiz einer Meldung über einen umfassenderen Sicherheitsauftrag werden.
Verurteilung sollte nicht von der Flagge abhängen
Die Frage "Wer wird das verurteilen?" braucht eine erste Klarstellung: Syrien hat die Angriffe verurteilt. Die weitergehende Frage richtet sich an Regierungen, internationale Einrichtungen und Aktivisten außerhalb von Damaskus, die eine Prüfung ziviler Opfer verlangen.
Werden sie Nachweise zur Zielauswahl, Angaben über die Toten und eine Untersuchung der Todesumstände fordern? Werden sie Antworten auch dann noch verfolgen, wenn die ersten Schlagzeilen verschwunden sind?
Der Verweis auf Vorwürfe eines "Völkermords" stellt den selektiven Gebrauch politischer Begriffe zur Diskussion. Er ist keine Feststellung, dass dieser Angriff ein solches Verbrechen darstellt. Schwere Anschuldigungen brauchen Belege. Für Jordanien und Israel muss dieselbe Sorgfalt gelten.
Einheitliche Maßstäbe bedeuten weder, diese Todesfälle zu übergehen, noch vor der Klärung der Fakten die schärfste Bezeichnung zu wählen. Die Identität eines Staates darf nicht darüber entscheiden, ob trauernde Familien Gehör verdienen.
Verantwortung dort suchen, wohin die Belege weisen
Die für diesen Bericht untersuchten Erklärungen und Aufnahmen belegen keine israelische Beteiligung. Es geht um einen von Jordanien eingeräumten Einsatz, eine von Syrien bestrittene Abstimmung und getötete Zivilisten, deren Tod Antworten der Verantwortlichen verlangt.
Die Debatte zurück auf Israel zu lenken, würde diesen Fragen ausweichen. Die Bewohner von al-Taff verdienen mehr, als kurzzeitig zum Beispiel in einer fremden Auseinandersetzung zu werden.
Jordaniens erklärtes Ziel und die Berichte vom Boden müssen gemeinsam betrachtet werden. Die Öffentlichkeit sollte nachvollziehen können, wie das eine das andere erklären soll. Solange diese Erklärung fehlt, kann die militärische Erfolgsmeldung die Geschichte nicht abschließen.
