El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu utilizó un discurso de unos 40 minutos ante la Asamblea General de Naciones Unidas el 24 de septiembre para defender la actuación de Israel en la región, rechazar acusaciones de genocidio en Gaza y situar a Irán en el centro de su argumento de seguridad más amplio.
El discurso se desarrolló ante una sala visiblemente dividida. Decenas de delegados salieron cuando Netanyahu se acercó al atril, mientras simpatizantes en la galería coreaban en hebreo. Netanyahu respondió a la salida calificando a los delegados que se marchaban de «cobardes morales».
La intervención reunió varios temas que han definido los mensajes internacionales de Israel desde el ataque liderado por Hamás del 7 de octubre de 2023: la amenaza continuada de Hamás, el papel de Irán y sus aliados regionales, las crecientes críticas a Israel en capitales occidentales y la disputa sobre cómo debe describirse internacionalmente la guerra de Gaza.
El argumento central de Netanyahu: Israel dice que combate una red regional de amenazas
Netanyahu presentó las campañas militares de Israel como partes de un único conflicto regional en lugar de frentes aislados. Volvió a señalar a Irán como centro estratégico de la amenaza y se refirió a los enfrentamientos de Israel con Hamás, Hezbolá y otros actores respaldados por Irán.
En uno de los momentos visuales del discurso, mostró un buscapersonas en referencia a la operación de 2024 que alcanzó a miembros de Hezbolá en Líbano. También exhibió un receptor de internet por satélite Starlink y dijo que pretendía dejarlo a la delegación iraní, usando el objeto para argumentar que los iraníes deberían tener un acceso más libre a la información.
Su lenguaje sobre Irán fue más allá de la cuestión nuclear. Netanyahu dijo que creía que el actual liderazgo iraní acabaría siendo sustituido por el pueblo iraní, al tiempo que seguía elogiando al presidente estadounidense Donald Trump por su apoyo a Israel.
Gaza y la acusación de genocidio
Una parte importante del discurso estuvo dedicada a rechazar la acusación de que Israel está cometiendo genocidio en Gaza. Netanyahu dijo que Israel no había cometido genocidio y argumentó, en cambio, que había impedido uno contra su propia población.
Esa afirmación sigue en el centro de una importante disputa jurídica y política internacional. Israel rechaza las acusaciones de genocidio y dice que su campaña militar está dirigida contra Hamás y otros grupos armados, mientras sus críticos señalan la magnitud de las muertes de civiles palestinos, la destrucción y el desplazamiento en Gaza.
Netanyahu también atacó al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, quien le ha acusado repetidamente de crímenes de guerra y genocidio. Mamdani respondió después del discurso reiterando sus críticas y refiriéndose a la orden de arresto de la Corte Penal Internacional emitida contra Netanyahu en 2024. Israel rechaza las acusaciones de la CPI y cuestiona la jurisdicción del tribunal sobre funcionarios israelíes.
El intercambio fue especialmente destacado porque el discurso de Netanyahu tuvo lugar en Nueva York y porque el alcalde había dicho anteriormente que quería que Netanyahu fuera detenido si entraba en la ciudad, antes de reconocer después los límites de su autoridad legal para hacerlo.
Críticas a gobiernos europeos, Qatar y Turquía
Netanyahu también utilizó la plataforma de la Asamblea General para atacar a gobiernos y líderes políticos que, según él, han amplificado afirmaciones falsas sobre Israel.
Acusó a dirigentes de Europa occidental de ceder ante presiones antiisraelíes y criticó a Qatar y Turquía por lo que describió como su papel en la difusión de narrativas hostiles. Sus palabras llegaron en un periodo de mayor fricción entre Israel y varios gobiernos occidentales, incluida la política de asentamientos en Cisjordania y la conducción de la guerra de Gaza.
Reuters informó de que Reino Unido, Francia y Canadá anunciaron a comienzos de septiembre sanciones dirigidas a asentamientos israelíes en Cisjordania. Netanyahu argumentó que ese tipo de presión recompensa a los enemigos de Israel en lugar de contenerlos.
Netanyahu aborda la violencia de colonos en Cisjordania
El primer ministro también se refirió a ataques de colonos israelíes contra palestinos en Cisjordania. Describió a los responsables como un grupo relativamente pequeño de jóvenes infractores y dijo que Israel no aceptará el vigilantismo.
La cuestión ha cobrado creciente importancia en las relaciones de Israel con gobiernos extranjeros, especialmente cuando sanciones y otras medidas diplomáticas han apuntado a individuos y actividades relacionadas con los asentamientos.
La descripción de Netanyahu sobre la escala y el carácter de la violencia es su propia valoración. Organizaciones de derechos humanos, funcionarios palestinos y algunos gobiernos extranjeros describen el problema como más amplio y grave, mientras funcionarios israelíes sostienen que las acciones de individuos violentos no deben utilizarse para caracterizar a la población de colonos en general.
Por qué importa el discurso
Las apariciones de Netanyahu en la ONU suelen estar diseñadas para una audiencia tanto internacional como israelí, y este discurso no fue una excepción. Fue emitido en directo por las principales cadenas de televisión de Israel y llegó en un momento de intenso debate político dentro del país y creciente presión diplomática en el exterior.
El discurso no anunció una gran nueva iniciativa diplomática. Su importancia estuvo, en cambio, en la forma en que Netanyahu presentó la posición actual de Israel: que el país considera conectados sus conflictos con Hamás, Hezbolá e Irán; que rechaza el lenguaje jurídico y político utilizado por muchos de sus críticos; y que pretende responder a la creciente presión internacional con un argumento público más confrontativo y no más suave.
Para los lectores que tratan de entender el discurso, la distinción clave está entre lo que Netanyahu afirmó desde el atril y lo que puede establecerse de forma independiente. Sus descripciones de la conducta militar de Israel, las intenciones de Irán, las campañas de información hostiles y la magnitud de la violencia de colonos siguen siendo objeto de disputa activa. El hecho del discurso, la salida de delegados y las posiciones que expuso públicamente están claros. Los argumentos más amplios a su alrededor siguen siendo controvertidos.