Halevi sprach bei einer Veranstaltung gegen Antisemitismus im Museum of Jewish Heritage. Er hatte die Armee zum Zeitpunkt des Terrorangriffs geführt. In seiner Rede unterschied er zwischen Verantwortung für operative und nachrichtendienstliche Fehler und einer absichtlichen Zusammenarbeit mit dem Feind. Das Eingeständnis des einen belege nicht das andere.
Klare Zurückweisung des Verratsvorwurfs
Nach Berichten der Jerusalem Post, von Ynet und Israel National News verlangte Halevi von der politischen Führung, klar auszusprechen, dass es keinen Verrat gegeben habe. Er kenne die beteiligten Personen und den Ablauf der Ereignisse. Er wies die Vorstellung zurück, Kollegen hätten nach jahrzehntelangem Dienst unter Lebensgefahr beschlossen, der Hamas zu helfen.
Eine Zusammenarbeit im erforderlichen Umfang hätte zudem nicht auf einer einzigen Person beruhen können, argumentierte er. Auch nach drei Jahren sei niemand aus einem solchen Netzwerk gefunden worden. Das war Teil seiner Begründung, nicht die Bekanntgabe eines neuen Ergebnisses strafrechtlicher Ermittlungen.
Halevi entlastete damit den Sicherheitsapparat nicht von seiner Verantwortung. Die Katastrophe hätte verhindert werden können, sagte er; Israel müsse prüfen, warum seine Bürger nicht geschützt wurden. Die Forderung nach faktenbasierter Aufklärung stand neben der Zurückweisung des Verratsvorwurfs.
Die Fehleinschätzung der Hamas
Halevi beschrieb die Prioritäten vor dem Angriff mit Iran an erster Stelle, gefolgt von der Hisbollah und schließlich der Hamas. Israel habe nicht gewusst, dass die Hamas einen Angriff solchen Ausmaßes beabsichtigte. Er erläuterte eine frühere Bewertung, keine neue Empfehlung für die Reihenfolge militärischer Auseinandersetzungen.
Seiner Darstellung zufolge gingen Armee, Inlandsgeheimdienst Shin Bet und politische Führung davon aus, dass die Hamas keinen umfassenden Krieg wolle. Sie habe ihre Regierungsfähigkeit und die Versorgung der Bevölkerung Gazas demonstrieren wollen. Die Terrororganisation habe gezielt daran gearbeitet, diese Wahrnehmung zu stärken.
Das war seine Erklärung für die Überraschung und die falsche Einschätzung gegnerischer Absichten. Sie ersetzt keine umfassende Untersuchung und entscheidet nicht allein, wie Verantwortung zwischen Institutionen und Entscheidungsträgern aufzuteilen ist.
Militärischer Druck und Geiseln
Halevi hielt erheblichen militärischen Druck innerhalb Gazas für notwendig, um Geiseln zurückzubringen. Außerdem schilderte er Bemühungen, die politische Führung von einer Bodenoperation zu überzeugen, statt das Muster begrenzter, auf Luftangriffe gestützter Kampfrunden fortzusetzen.
Gleichzeitig räumte er ein, dass israelische Angriffe Geiseln getötet hatten, deren Aufenthaltsort den Streitkräften unbekannt gewesen sei. Dies sei nicht beabsichtigt gewesen. Die Armee habe ihre Fähigkeit zur Lokalisierung der Gefangenen verbessert, um solche Fehler zu verringern. Eine Gesamtzahl der Vorfälle oder Opfer enthielten die berichteten Aussagen nicht.
Seine Darstellung umfasste damit sowohl das Argument für militärischen Druck als auch die Folgen von Fehlern. Sie belegt nicht, dass jede Freilassung oder Vereinbarung auf dieselbe einzelne Ursache zurückging.
Die noch ausstehende Aufarbeitung
Auf die Frage nach einer staatlichen Untersuchungskommission forderte Halevi Israel auf, seine Untersuchung abzuschließen, wie innerhalb der Armee Untersuchungen erfolgt seien. Er verknüpfte die Auseinandersetzung mit dem Versagen mit der Möglichkeit, Fehler zu korrigieren. Die militärischen Untersuchungen stellte er nicht als Ende der Debatte dar.
Mit dem Verweis auf Shiri Bibas verdeutlichte er die menschliche Bedeutung des Scheiterns, Zivilisten rechtzeitig zu erreichen und zu retten. Damit führte er die strategische Diskussion auf den grundlegenden Schutzauftrag zurück.
Die Rede kündigte weder eine Kommission noch einen Termin für Ergebnisse an. Halevi verlangte weitere Aufklärung und Korrekturen. Die Forderung nach Verantwortung verband er mit einer klaren Absage an Verratsbehauptungen.
