Il s'exprimait lors d'un événement contre l'antisémitisme au Musée du patrimoine juif. Halevi, qui commandait l'armée au moment de l'attaque terroriste, a distingué la responsabilité dans des échecs opérationnels et du renseignement d'une coopération volontaire avec l'ennemi. Reconnaître les premiers ne prouve pas la seconde, selon lui.
Un rejet explicite des accusations
D'après le Jerusalem Post, Ynet et Israel National News, Halevi a appelé les dirigeants politiques à affirmer clairement qu'il n'y avait pas eu de trahison. Il a dit connaître les personnes concernées et le déroulement des événements. Il a rejeté l'idée que des collègues ayant risqué leur vie pendant des décennies aient décidé d'aider le Hamas.
Il a également estimé qu'une collaboration de l'ampleur nécessaire aurait exigé davantage qu'une seule personne. Trois ans après, aucun membre d'un tel réseau n'avait été trouvé, selon lui. Cet argument appuyait son rejet de l'accusation; il ne constituait pas une nouvelle conclusion d'enquête pénale.
Halevi n'a pas pour autant exonéré les institutions de leur responsabilité. Il a affirmé que la catastrophe pouvait être empêchée et qu'Israël devait comprendre pourquoi ses citoyens n'avaient pas été protégés. Il a ainsi associé la recherche des responsabilités au rejet des accusations de trahison.
Une mauvaise appréciation du Hamas
Halevi a décrit les priorités précédant l'attaque: l'Iran d'abord, le Hezbollah ensuite, puis le Hamas. Israël ignorait que le Hamas projetait une opération d'une telle ampleur, a-t-il expliqué. Il décrivait une appréciation passée, et non une nouvelle recommandation sur l'ordre des menaces à combattre.
Selon son récit, l'armée, le Shin Bet et les dirigeants politiques pensaient que le Hamas ne voulait pas d'une guerre générale, car il cherchait à démontrer sa capacité à gouverner Gaza et à répondre aux besoins de sa population. L'organisation terroriste avait travaillé à renforcer cette perception, a-t-il ajouté.
C'est l'explication qu'il a donnée de la surprise et de l'erreur sur les intentions adverses. Ses propos ne remplacent pas une enquête complète et ne déterminent pas, à eux seuls, la part de responsabilité de chaque institution.
Pression militaire et otages
Halevi a soutenu qu'une forte pression militaire à Gaza avait été nécessaire pour ramener des otages. Il a aussi évoqué les efforts visant à convaincre les responsables politiques d'autoriser une opération terrestre plutôt que de poursuivre des affrontements limités reposant sur des frappes aériennes.
Il a parallèlement reconnu que des frappes israéliennes avaient tué des otages dont les forces ignoraient l'emplacement. Ces morts n'étaient pas intentionnelles, a-t-il précisé. L'armée avait cherché à mieux localiser les captifs pour réduire ces erreurs. Les propos rapportés ne donnent pas de nombre total d'incidents ou de victimes.
Son récit comprend donc son argument sur la pression militaire et le coût des erreurs. Il n'établit pas que chaque libération ou accord découle d'une cause unique.
Un examen à poursuivre
Interrogé sur une commission d'enquête d'État, Halevi a demandé qu'Israël achève son examen, comme des enquêtes avaient été conduites au sein de l'armée. Il a lié la confrontation avec les échecs à leur correction, sans présenter les investigations militaires comme la fin du débat.
Il a évoqué Shiri Bibas pour rappeler la dimension humaine de l'incapacité à atteindre les civils à temps pour les sauver. Cet exemple ramenait la discussion stratégique à la mission fondamentale de protection.
Le discours n'annonçait ni création d'une commission ni calendrier de conclusions. Halevi a défendu la poursuite des recherches sur les responsabilités et la correction des défaillances, tout en rejetant explicitement les accusations de trahison.
