La intervención tuvo lugar en un encuentro contra el antisemitismo en el Museo del Patrimonio Judío. Halevi, que dirigía el Ejército cuando ocurrió el ataque terrorista, distinguió entre la responsabilidad por fallos operativos y de inteligencia y una supuesta colaboración deliberada con el enemigo. Reconocer lo primero, sostuvo, no demuestra lo segundo.
Un rechazo expreso de las acusaciones
Según The Jerusalem Post, Ynet e Israel National News, Halevi instó a los dirigentes políticos a afirmar claramente que no hubo traición. Dijo conocer tanto a las personas implicadas como la secuencia de los acontecimientos. Rechazó que compañeros que arriesgaron sus vidas durante décadas hubieran decidido ayudar a Hamás.
Argumentó además que una colaboración de la magnitud necesaria no habría dependido de una sola persona. Según Halevi, tres años después no se había encontrado a nadie perteneciente a una red semejante. Esa fue parte de su argumentación, no la presentación de un hallazgo nuevo de una investigación penal.
Su rechazo no eximió al aparato de seguridad de responsabilidad. Afirmó que la catástrofe podía haberse evitado y que Israel debía examinar por qué no protegió a sus ciudadanos. Vinculó así la rendición de cuentas basada en hechos con el rechazo de las acusaciones de traición.
La evaluación equivocada de Hamás
Halevi describió las prioridades anteriores al ataque: primero Irán, después Hezbolá y, en tercer lugar, Hamás. Dijo que Israel desconocía la intención de Hamás de lanzar una operación de esa magnitud. Explicaba una evaluación pasada, no proponía un nuevo orden para enfrentarse a los enemigos de Israel.
Según su relato, el Ejército, el Shin Bet y la dirigencia política habían concluido que Hamás no deseaba una guerra amplia porque quería demostrar su capacidad de gobernar y atender a la población de Gaza. Afirmó que la organización terrorista trabajó para reforzar esa percepción.
Esa fue su explicación de la sorpresa y del error al interpretar las intenciones del enemigo. Sus palabras no sustituyen una investigación integral ni resuelven por sí solas el reparto de responsabilidades entre instituciones y dirigentes.
La presión militar y los rehenes
Halevi sostuvo que una presión militar considerable dentro de Gaza fue necesaria para recuperar rehenes. También describió los esfuerzos para convencer a los responsables políticos de autorizar una operación terrestre, frente al patrón de rondas limitadas basadas en ataques aéreos.
Al mismo tiempo, reconoció que ataques israelíes mataron a rehenes cuya ubicación desconocían las fuerzas. Dijo que esas muertes no fueron intencionadas y que el Ejército trabajó para mejorar la localización de los cautivos y reducir errores. Las declaraciones publicadas no incluyeron un total de incidentes o víctimas.
Su relato recoge tanto su argumento sobre la presión militar como el coste de los errores. No establece que cada liberación o acuerdo respondiera a una única causa.
La investigación pendiente
Preguntado por una comisión estatal de investigación, Halevi pidió completar el examen de los hechos, como se habían realizado investigaciones internas en el Ejército. Relacionó afrontar los fallos con corregirlos, sin presentar esas pesquisas militares como el cierre del debate.
Mencionó a Shiri Bibas para expresar la dimensión humana de no llegar a tiempo para salvar a civiles. El ejemplo devolvió la discusión estratégica a la misión básica de protección.
El discurso no anunció la creación de una comisión ni una fecha para sus conclusiones. Su posición fue continuar investigando responsabilidades y corrigiendo fallos, junto con el rechazo de las acusaciones de traición que negó expresamente.
