O discurso ocorreu em um evento de combate ao antissemitismo no Museu da Herança Judaica. Halevi, que comandava o Exército durante o ataque terrorista, distinguiu a responsabilidade por falhas operacionais e de inteligência de uma colaboração deliberada com o inimigo. Reconhecer a primeira, argumentou, não comprova a segunda.
Rejeição explícita das acusações
Segundo o Jerusalem Post, o Ynet e o Israel National News, Halevi cobrou dos líderes políticos uma declaração clara de que não houve traição. Disse conhecer as pessoas envolvidas e a sequência dos acontecimentos. Rejeitou a ideia de que colegas que arriscaram a vida por décadas tivessem decidido ajudar o Hamas.
Também argumentou que uma colaboração da dimensão necessária não dependeria de uma única pessoa. Após três anos, afirmou, ninguém pertencente a uma rede desse tipo havia sido encontrado. Esse foi um argumento para rejeitar a acusação, não a divulgação de uma nova conclusão de investigação criminal.
Halevi não usou essa rejeição para isentar as instituições de responsabilidade. Afirmou que a catástrofe poderia ter sido evitada e que Israel precisava examinar por que seus cidadãos não foram protegidos. Assim, associou a apuração dos fatos à rejeição das acusações de traição.
A avaliação equivocada sobre o Hamas
Halevi descreveu as prioridades anteriores ao ataque: primeiro o Irã, depois o Hezbollah e, por último, o Hamas. Disse que Israel desconhecia a intenção do Hamas de realizar uma operação daquela dimensão. Ele explicava uma avaliação passada, não propunha uma nova ordem para enfrentar os inimigos de Israel.
Segundo seu relato, o Exército, o Shin Bet e a liderança política acreditavam que o Hamas não queria uma guerra ampla, porque buscava demonstrar capacidade de governar e atender à população de Gaza. A organização terrorista teria trabalhado para reforçar essa percepção.
Essa foi sua explicação para a surpresa e para o erro na leitura das intenções do inimigo. Suas declarações não substituem uma investigação completa nem definem, isoladamente, a parcela de responsabilidade de cada instituição ou dirigente.
Pressão militar e retorno dos reféns
Halevi sustentou que forte pressão militar dentro de Gaza foi necessária para trazer reféns de volta. Também descreveu esforços para convencer os dirigentes políticos a autorizar uma operação terrestre, em vez de manter o padrão de confrontos limitados baseados em ataques aéreos.
Ao mesmo tempo, reconheceu que ataques israelenses mataram reféns cuja localização era desconhecida pelas forças. Disse que essas mortes não foram intencionais e que o Exército trabalhou para melhorar a localização dos cativos e reduzir erros. As declarações publicadas não informaram um total de episódios ou vítimas.
Seu relato inclui, portanto, o argumento sobre o papel da pressão militar e o custo dos erros durante os combates. Não demonstra que cada libertação ou acordo tenha resultado de uma única causa.
A apuração que ainda precisa ser concluída
Questionado sobre uma comissão estatal de investigação, Halevi pediu que Israel concluísse a apuração, assim como haviam sido realizadas investigações internas no Exército. Ele vinculou o enfrentamento das falhas à capacidade de corrigi-las, sem apresentar as apurações militares como o encerramento do debate.
Ao mencionar Shiri Bibas, destacou o significado humano de não chegar a tempo para salvar civis. O exemplo trouxe a discussão estratégica de volta à missão básica de proteção.
O discurso não anunciou a criação de uma comissão nem uma data para suas conclusões. A posição de Halevi foi continuar apurando responsabilidades e corrigindo falhas, enquanto rejeitava expressamente as acusações de traição.
