O filme, intitulado "Propaganda Warfare: Israel, Hamas & the Weaponization of the Narrative", foi publicado em 23 de setembro pela DFF, uma conta no X que se apresenta como produtora de vídeos com IA, animações e memes. Não foi encontrado um nome real verificado, estúdio ou produtora identificada por trás da conta, nem notas de produção explicando quais ferramentas foram usadas especificamente neste filme.
A animação tem cerca de 4 minutos e 45 segundos. Ela argumenta que o Hamas transforma sofrimento civil, cobertura da imprensa e redes sociais em instrumentos estratégicos contra Israel. Algumas afirmações se baseiam em casos documentados. Outras vão além do que as evidências disponíveis permitem concluir. Várias das cenas mais dramáticas são claramente satíricas ou fictícias.
https://x.com/DFF6769/status/2102844077779898724
O que o filme mostra
A animação começa com uma cena fictícia de planejamento em que personagens inspirados no Hamas falam em atacar Israel e em "vencer a narrativa", mesmo que não consigam vencer uma guerra convencional. Em seguida aparecem escolas, hospitais, túneis, jornalistas, alertas de evacuação, protestos universitários, relatos de vítimas, ajuda humanitária, hashtags e caricaturas de ativistas ocidentais.
A tese dos autores é clara: segundo o filme, o Hamas procura transformar a resposta militar israelense e o sofrimento de civis palestinos em pressão política e midiática contra Israel.
Mas não se trata de um documentário. Os diálogos são inventados. Várias cenas são composições que não correspondem a um episódio real identificável. Uma sequência inclui até um telejornal deliberadamente impossível, afirmando que cerca de 930 mil crianças morreram em um único ataque noturno contra uma escola. A própria tela identifica o trecho como notícia satírica e fictícia.
Por isso, o filme deve ser lido como sátira política construída em parte sobre alegações factuais, e não como prova direta dos acontecimentos que representa.
Onde o filme tem base factual
A base mais sólida está em uma afirmação mais limitada: Hamas e outros grupos armados palestinos operaram, em casos documentados, a partir de áreas civis ou nas proximidades.
A UNRWA já documentou episódios em que foguetes ou armas foram encontrados em escolas vazias em Gaza e também informou a descoberta de uma estrutura que parecia ser um túnel sob uma escola. Esses achados comprovam casos específicos. Não comprovam que as escolas de Gaza, em geral, funcionem como bases militares.
Também há evidências relevantes sobre o Hospital Al-Shifa. Uma avaliação de inteligência dos Estados Unidos parcialmente desclassificada afirmou que Hamas e Jihad Islâmica Palestina usaram Al-Shifa e locais subterrâneos associados para atividades de comando, armazenamento de armas e pelo menos algumas atividades relacionadas a reféns.
Ao mesmo tempo, as evidências divulgadas publicamente não comprovaram todos os elementos do grande centro de comando inicialmente descrito por Israel. A conclusão responsável é mais estreita: há evidências de algum uso militar de Al-Shifa e de infraestrutura subterrânea associada, mas nem todos os detalhes apresentados no início foram estabelecidos de forma independente.
O filme também mostra Israel alertando civis antes de ataques. Israel utilizou panfletos, telefonemas, mensagens de texto, mapas de evacuação e outros sistemas de aviso. Mas a existência de um alerta, por si só, não demonstra que os civis tiveram tempo suficiente, comunicações, transporte ou um destino realmente seguro. Organizações de direitos humanos e jornalistas documentaram problemas como prazos curtos, falhas de comunicação, deslocamentos repetidos e ataques próximos a áreas anteriormente descritas como mais seguras.
"Escudos humanos" é um conceito jurídico
A animação repete a ideia de que o Hamas se esconde atrás de civis.
Há evidências de atividade de grupos armados palestinos em áreas densamente povoadas e perto de infraestrutura civil. No entanto, o direito internacional humanitário distingue entre operar em uma área civil e usar juridicamente civis como escudos humanos.
O Comitê Internacional da Cruz Vermelha explica que o uso de escudos humanos envolve utilizar intencionalmente a presença ou o movimento de civis para proteger um objetivo militar ou para favorecer, proteger ou dificultar operações militares.
Isso significa que cada incidente precisa ser analisado separadamente. Atividade militar em uma área densamente povoada pode colocar civis em grave risco e violar outras regras da guerra, mas não comprova automaticamente o crime específico de uso de escudos humanos.
Uma formulação precisa é dizer que Hamas e outros grupos armados foram acusados de maneira crível de colocar civis em risco ao operar a partir de áreas povoadas. Determinar juridicamente que um caso específico constitui uso de escudos humanos exige evidência de intenção.
Onde a animação vai além das evidências
Algumas das cenas mais marcantes têm uma base probatória muito mais fraca.
Em uma sequência, militantes arrumam corpos e escombros para produzir imagens para jornalistas. O filme não identifica um incidente real. Além disso, vários vídeos virais apresentados no passado como prova de "Pallywood" foram identificados por verificadores como imagens antigas ou sem relação com Gaza, provenientes da Jordânia, do Egito ou da Malásia.
Os números de hashtags exibidos no filme também não são estatísticas verificáveis. Não há indicação de plataforma, período, recorte geográfico ou método de medição, e #FreePalestine aparece mais de uma vez com números diferentes.
A sequência "Gaza: The Famine" também não demonstra que relatos de fome ou privação tenham sido inventados. Trata-se de uma cena satírica que sugere problemas de controle ou distribuição de ajuda, mas não documenta um caso específico.
Outra cena mostra um clérigo iraniano como marionetista de ativistas, políticos e plataformas ocidentais. O Irã apoia o Hamas e operações de influência ligadas ao Irã foram documentadas. Isso não prova, porém, que Teerã controle de forma centralizada os movimentos ou pessoas ocidentais caricaturados.
A guerra de informação não é unilateral
Uma das principais limitações do filme é apresentar a manipulação de informação quase exclusivamente como um fenômeno associado ao Hamas e ao campo pró-palestino.
A realidade é mais complexa.
Desde 7 de outubro, conteúdos falsos ou enganosos circularam a partir de contas pró-palestinas, anti-Israel, pró-Israel e anti-palestinas. Verificadores documentaram vídeos antigos apresentados como imagens atuais da guerra, material de outros países falsamente atribuído a Gaza ou Israel e imagens geradas por IA apresentadas como autênticas.
A OpenAI informou em 2024 que interrompeu uma operação de influência originada em Israel que usava IA para produzir conteúdo anti-Hamas e pró-Israel. Operações ligadas ao Irã também foram documentadas.
Nada disso elimina a propaganda ou a desinformação documentadas do Hamas. Mostra, porém, por que cada alegação precisa ser testada separadamente.
Por que a verificação independente em Gaza é tão difícil
Jornalistas estrangeiros, em geral, não puderam entrar em Gaza de forma independente durante a guerra, com acesso limitado por meio de visitas acompanhadas pelo Exército israelense. A Foreign Press Association continuava a contestar publicamente essas restrições em 2026.
Como resultado, veículos internacionais dependem fortemente de jornalistas palestinos dentro de Gaza, testemunhas locais, autoridades de saúde, imagens de satélite, vídeos de fonte aberta e material divulgado pelas partes do conflito.
A restrição funciona nos dois sentidos. Ela dificulta a verificação independente de números de vítimas e alegações palestinas do campo de batalha, mas também torna mais difícil testar de forma independente afirmações israelenses sobre túneis, armas, identidade de combatentes e ataques específicos.
Por que 2,35 milhões de visualizações importam, e o que elas não provam
O filme foi feito para circular. É curto, emocional, direto e cheio de referências reconhecíveis à guerra, universidades, redes sociais e cultura de celebridades.
A JFeed informou em 24 de setembro que o vídeo já se aproximava de 800 mil visualizações. Na noite de 26 de setembro, os metadados públicos consultados por meio de uma interface de terceiros mostravam mais de 2,35 milhões.
Esse crescimento é relevante do ponto de vista jornalístico. Ele não comprova que as alegações factuais do filme estejam corretas, nem demonstra que todos os espectadores concordaram com a mensagem. Visualizações não revelam se alguém assistiu para apoiar, criticar ou apenas entender o conteúdo.
O ponto geral mais defensável do filme é que guerras modernas também são travadas por meio de imagens, narrativas e algoritmos, e não apenas com armas. Sua fraqueza aparece quando transforma casos individuais documentados em uma visão abrangente em que instituições civis, jornalistas, números de vítimas e protestos ocidentais parecem fazer parte de um único sistema coordenado.
As evidências sustentam algumas peças. Não sustentam todo esse quadro como um fato único estabelecido.
