Le film, intitulé "Propaganda Warfare: Israel, Hamas & the Weaponization of the Narrative", a été publié le 23 septembre par DFF, un compte X qui se présente comme créateur de vidéos IA, d'animations et de mèmes. Aucun nom réel vérifié, studio ou société de production clairement identifié n'a été trouvé derrière le compte, et aucune note de production ne précise les outils utilisés pour ce film.
L'animation dure environ 4 minutes 45. Elle soutient que le Hamas transforme la souffrance des civils, la couverture médiatique et les réseaux sociaux en instruments stratégiques contre Israël. Certaines affirmations reposent sur des cas documentés. D'autres vont plus loin que ce que permettent d'établir les preuves disponibles. Plusieurs scènes marquantes relèvent clairement de la satire ou de la fiction.
https://x.com/DFF6769/status/2102844077779898724
Ce que montre le film
L'animation s'ouvre sur une scène fictive de planification dans laquelle des personnages inspirés du Hamas parlent d'attaquer Israël et de "gagner le récit", même s'ils ne peuvent pas gagner une guerre conventionnelle. Le film enchaîne ensuite écoles, hôpitaux, tunnels, journalistes, avertissements d'évacuation, manifestations universitaires, bilans de victimes, aide humanitaire, hashtags et caricatures d'activistes occidentaux.
La thèse des auteurs est claire: selon le film, le Hamas cherche à transformer la réponse militaire israélienne et la souffrance des civils palestiniens en pression politique et médiatique contre Israël.
Mais il ne s'agit pas d'un documentaire. Les dialogues sont inventés. Plusieurs scènes sont des compositions qui ne correspondent à aucun incident réel clairement identifié. Une séquence met même en scène un faux journal télévisé volontairement impossible affirmant qu'environ 930 000 enfants ont été tués dans une seule frappe nocturne contre une école. L'écran indique lui-même qu'il s'agit d'une information satirique et fictive.
Le film doit donc être lu comme une satire politique s'appuyant en partie sur des affirmations factuelles, et non comme une preuve directe des événements qu'il représente.
Là où le film repose sur des faits
La base factuelle la plus solide concerne une affirmation plus limitée: le Hamas et d'autres groupes armés palestiniens ont, dans des cas documentés, opéré depuis des zones civiles ou à proximité.
L'UNRWA a documenté des incidents dans lesquels des roquettes ou des armes ont été découvertes dans des écoles vides à Gaza. L'agence a également signalé une structure ressemblant à un tunnel sous une école. Ces faits établissent des cas précis, pas l'idée que les écoles de Gaza servent généralement de bases militaires.
Il existe également des éléments importants concernant l'hôpital Al-Shifa. Une évaluation du renseignement américain partiellement déclassifiée a affirmé que le Hamas et le Jihad islamique palestinien avaient utilisé Al-Shifa et des sites souterrains associés pour des activités de commandement, le stockage d'armes et au moins certaines activités liées aux otages.
Dans le même temps, les preuves rendues publiques n'ont pas démontré tous les éléments du vaste centre de commandement décrit initialement par Israël. La conclusion prudente est donc plus étroite: des éléments soutiennent l'idée d'un usage militaire de l'hôpital et d'infrastructures souterraines associées, sans que tous les détails avancés au départ aient été établis de manière indépendante.
Le film montre également Israël avertissant les civils avant des frappes. Israël a utilisé des tracts, des appels téléphoniques, des SMS, des cartes d'évacuation et d'autres systèmes d'alerte. Mais l'existence d'un avertissement ne suffit pas à établir que les civils disposaient d'assez de temps, de communications, de moyens de transport ou d'un lieu réellement sûr où aller. Des organisations de défense des droits humains et des journalistes ont documenté des problèmes de délais courts, de coupures de communication, de déplacements répétés et de frappes près de zones précédemment présentées comme plus sûres.
"Boucliers humains" est une notion juridique
L'animation revient à plusieurs reprises sur l'idée que le Hamas se cache derrière les civils.
Il existe des preuves d'activités de groupes armés palestiniens dans des zones densément peuplées et près d'infrastructures civiles. Cependant, le droit international humanitaire distingue le simple fait d'opérer dans une zone civile de l'utilisation juridique de civils comme boucliers humains.
Le Comité international de la Croix-Rouge explique que l'utilisation de boucliers humains suppose l'intention d'utiliser la présence ou les mouvements de civils pour protéger un objectif militaire ou pour favoriser, protéger ou entraver des opérations militaires.
Chaque incident doit donc être examiné séparément. Une activité militaire dans une zone densément peuplée peut exposer gravement des civils et violer d'autres règles du droit de la guerre, sans prouver automatiquement l'infraction spécifique liée aux boucliers humains.
Une formulation précise consiste à dire que le Hamas et d'autres groupes armés ont été accusés de manière crédible de mettre des civils en danger en opérant depuis des zones habitées. Déterminer juridiquement qu'un incident précis constitue l'utilisation de boucliers humains exige des preuves d'intention.
Là où l'animation va au-delà des preuves
Certaines des scènes les plus frappantes reposent sur une base beaucoup plus faible.
Dans une séquence, des hommes armés déplacent des corps et des débris pour produire des images destinées aux journalistes. Aucun incident réel identifiable n'est cité. Par ailleurs, plusieurs vidéos virales autrefois présentées comme preuves de "Pallywood" se sont révélées, après vérification, être des images anciennes ou sans rapport avec Gaza, provenant de Jordanie, d'Égypte ou de Malaisie.
Les chiffres associés aux hashtags dans le film ne sont pas non plus des statistiques vérifiables. Aucune plateforme, période, zone géographique ou méthode de mesure n'est précisée, et #FreePalestine apparaît plus d'une fois avec des chiffres différents.
La séquence "Gaza: The Famine" ne démontre pas davantage que les informations sur la faim ou les privations étaient inventées. Il s'agit d'une scène satirique suggérant un problème de contrôle ou de distribution de l'aide, mais elle n'est reliée à aucun événement documenté précis.
Une autre scène montre un religieux iranien manipulant comme des marionnettes des militants, responsables politiques et plateformes occidentales. L'Iran soutient le Hamas et des opérations d'influence liées à l'Iran ont été documentées. Cela ne prouve pas que Téhéran dirige de manière centralisée les mouvements ou les personnes occidentales caricaturés.
La guerre de l'information n'est pas à sens unique
L'une des principales limites du film est qu'il présente la manipulation de l'information presque uniquement comme un phénomène lié au Hamas et au camp pro-palestinien.
La réalité est plus complexe.
Depuis le 7 octobre, des contenus faux ou trompeurs ont circulé depuis des comptes pro-palestiniens, anti-israéliens, pro-israéliens et anti-palestiniens. Des vérificateurs ont documenté des vidéos anciennes présentées comme des images récentes de la guerre, des contenus provenant d'autres pays attribués à tort à Gaza ou à Israël, ainsi que des images générées par IA présentées comme authentiques.
OpenAI a également indiqué en 2024 avoir démantelé une opération d'influence originaire d'Israël qui utilisait l'IA pour produire du contenu anti-Hamas et pro-israélien. Des opérations liées à l'Iran ont elles aussi été documentées.
Cela n'efface pas la propagande ou la désinformation documentées du Hamas. Cela montre en revanche pourquoi chaque affirmation doit être vérifiée séparément.
Pourquoi la vérification indépendante à Gaza est si difficile
Les journalistes étrangers n'ont généralement pas pu entrer à Gaza de manière indépendante pendant la guerre, en dehors d'un accès limité dans le cadre de visites accompagnées par l'armée israélienne. L'Association de la presse étrangère continuait encore en 2026 à contester publiquement ces restrictions.
Les médias internationaux dépendent donc largement de journalistes palestiniens présents dans la bande de Gaza, de témoins locaux, des autorités sanitaires, d'images satellites, de vidéos en sources ouvertes et de documents publiés par les parties au conflit.
Cette restriction fonctionne dans les deux sens. Elle complique la vérification indépendante des bilans de victimes et des affirmations palestiniennes venant du terrain, mais elle rend aussi plus difficile l'évaluation indépendante des affirmations israéliennes concernant les tunnels, les armes, l'identité des combattants et certaines frappes.
Pourquoi 2,35 millions de vues comptent, et ce qu'elles ne prouvent pas
Le film est conçu pour circuler. Il est court, émotionnel, direct et rempli d'images familières liées à la guerre, aux campus universitaires, aux réseaux sociaux et à la culture des célébrités.
JFeed indiquait le 24 septembre que la vidéo approchait déjà les 800 000 vues. Le soir du 26 septembre, les métadonnées publiques consultées via une interface tierce dépassaient 2,35 millions.
Cette progression est en elle-même un fait d'actualité. Elle ne prouve pas que les affirmations factuelles du film sont exactes et ne signifie pas non plus que tous les spectateurs partagent son message. Une vue ne permet pas de savoir si l'utilisateur a regardé pour soutenir, critiquer ou simplement comprendre.
Le point général le plus défendable du film est que les guerres modernes se livrent aussi à travers les images, les récits et les algorithmes, et pas seulement avec des armes. Sa faiblesse apparaît lorsqu'il transforme des cas individuels documentés en une vision globale dans laquelle institutions civiles, journalistes, bilans de victimes et manifestations occidentales semblent appartenir à un seul système coordonné.
Les preuves soutiennent certaines pièces de cet ensemble. Elles ne soutiennent pas l'ensemble comme un fait unique établi.
