Die von Creative Community for Peace unter dem Titel "Reject the Lie" veröffentlichte Initiative startete Anfang September mit mehr als 5.000 Unterzeichnern und überschritt später die Marke von 6.000.
Verfasst wurde der Brief von dem Autor und Journalisten Yossi Klein Halevi, dem Rabbiner und Historiker Yitz Greenberg, dem Journalisten und Sozialaktivisten Rabbiner Micha Odenheimer sowie dem Binghamton-Professor Jonathan Karp.
Die Unterzeichner greifen damit in eine weit größere internationale Debatte über die Verwendung des Begriffs "Genozid" im Zusammenhang mit dem Gaza-Krieg ein. Mehrere Organisationen und Untersuchungsgremien sind zu dem Schluss gekommen, Israels Vorgehen stelle Genozid oder genozidale Handlungen dar. Israel weist diese Schlussfolgerungen zurück. Zugleich ist das zentrale zwischenstaatliche Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag noch nicht mit einem endgültigen Urteil in der Sache abgeschlossen.
Was die Unterzeichner argumentieren
Der Brief beginnt mit einer scharfen Zurückweisung des Genozidvorwurfs und bezeichnet ihn als "Blutverleumdung".
Das zentrale juristische Argument betrifft die Absicht. Nach der UN-Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes reichen eine hohe Zahl von Todesopfern oder weitreichende Zerstörungen allein nicht aus, um Genozid nachzuweisen. Erforderlich ist zudem die Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören.
Die Unterzeichner argumentieren, Israels Handeln zeige keine Absicht, die Palästinenser zu zerstören, sondern sei darauf gerichtet, Hamas nach dem Angriff vom 7. Oktober 2023 zu besiegen.
Sie verweisen unter anderem auf das weitreichende Tunnelsystem der Hamas, Kämpfe aus zivilen Gebieten heraus, mit Sprengfallen versehene Gebäude, israelische Evakuierungswarnungen und die Schwierigkeit, in dicht besiedeltem urbanem Gelände zwischen Kämpfern und Zivilisten zu unterscheiden.
Der Brief erkennt außerdem an, dass es innerhalb der jüdischen Gemeinschaft Streit über die Art der israelischen Kriegsführung gibt. Kritik an der Kriegsführung und Trauer um unschuldige zivile Opfer seien mit der Ablehnung der Genozid-Einstufung vereinbar.
Wer zu den mehr als 6.000 Unterzeichnern gehört
Die veröffentlichte Liste umfasst Wissenschaftler, Juristen, Historiker, ehemalige Politiker sowie Persönlichkeiten aus Kultur und Unterhaltung.
Zu den prominenten Namen zählen der Harvard-Psychologe Steven Pinker; die Historiker Niall Ferguson, Benny Morris, Dina Porat und Simon Sebag Montefiore; die Holocaust-Historikerin Deborah Lipstadt; Turing-Preisträger Judea Pearl; der Experte für urbane Kriegführung John Spencer; sowie der frühere kanadische Justizminister und Generalstaatsanwalt Irwin Cotler.
Unter den politischen und öffentlichen Persönlichkeiten finden sich außerdem der frühere britische Premierminister Boris Johnson, der frühere Schatzkanzler Nadhim Zahawi und der frühere US-Minister für Veteranenangelegenheiten Robert Wilkie.
Aus Kultur und Unterhaltung werden unter anderem Debra Messing, Mayim Bialik, Shari Redstone und Sherry Lansing genannt.
Die Unterschriften erfolgen persönlich. Die Zugehörigkeit eines Unterzeichners zu einer Universität, einem Unternehmen oder einer öffentlichen Institution bedeutet nicht, dass diese Institution den Brief unterstützt.
Die Kampagnenseite stellt außerdem keine eindeutig vollständige und unabhängig überprüfbare Datenbank aller mehr als 6.000 Unterzeichner bereit. Eine öffentlich dokumentierte Methode zur Verifizierung der Unterschriften wurde nicht gefunden.
Was der Internationale Gerichtshof entschieden hat
Die öffentliche Debatte über den Begriff "Genozid" ist nicht identisch mit dem rechtlichen Stand des Verfahrens in Den Haag.
Südafrika leitete im Dezember 2023 ein Verfahren gegen Israel vor dem Internationalen Gerichtshof ein und warf Israel Verstöße gegen die Genozidkonvention in Bezug auf die Palästinenser im Gazastreifen vor.
Im Jahr 2024 erließ das Gericht mehrere Anordnungen zu einstweiligen Maßnahmen. Israel wurde unter anderem verpflichtet, Schritte zum Schutz der geltend gemachten Rechte nach der Konvention zu ergreifen, darunter fallende Handlungen zu verhindern und humanitäre Hilfe zu ermöglichen.
Der Gerichtshof hat jedoch nicht entschieden, dass Israel Genozid begangen hat.
Auch die häufig verwendete Formulierung, der IGH habe "Genozid für plausibel erklärt", ist ungenau. Im Stadium der einstweiligen Maßnahmen prüfte das Gericht, ob die von Südafrika geltend gemachten Rechte unter der Konvention plausibel waren und ob vor einer endgültigen Entscheidung ein Risiko irreparablen Schadens bestand. Ob Israel die Genozidkonvention tatsächlich verletzt hat, bleibt Gegenstand des Hauptsacheverfahrens.
Dieses Verfahren ist noch lange nicht abgeschlossen. Im Mai 2026 setzte der Gerichtshof November 2027 als Frist für Südafrikas nächste Stellungnahme und Mai 2029 für Israels weitere Erwiderung fest.
Andere Organisationen kamen zu anderen Schlussfolgerungen
Dass der IGH noch kein endgültiges Urteil gefällt hat, bedeutet nicht, dass andere Organisationen keine eigenen Bewertungen vorgenommen haben.
Amnesty International kam im Dezember 2024 zu dem Schluss, Israel begehe in Gaza Genozid. Human Rights Watch verwendete eine engere Formulierung und bewertete die vorsätzliche Entziehung von Wasser als Ausrottung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit und als "genozidale Handlungen".
Im Jahr 2025 veröffentlichten auch B'Tselem und Physicians for Human Rights Israel Berichte, die zu dem Schluss kamen, Israel begehe Genozid. Die International Association of Genocide Scholars verabschiedete im August 2025 eine Resolution, wonach Israels Politik und Handlungen in Gaza die rechtliche Definition von Genozid erfüllten. Im folgenden Monat kam eine Untersuchungskommission des UN-Menschenrechtsrats zu einem ähnlichen Ergebnis.
Dabei handelt es sich um Bewertungen von Organisationen, Wissenschaftlern und Untersuchungsgremien. Sie sind kein endgültiges Urteil des Internationalen Gerichtshofs.
Israel weist diese Schlussfolgerungen zurück und erklärt, seine Kriegsziele seien die Zerschlagung der militärischen und staatlichen Fähigkeiten der Hamas, die Freilassung der Geiseln und die Verhinderung eines weiteren Angriffs wie am 7. Oktober gewesen, nicht die Zerstörung der palästinensischen Bevölkerung.
Der Kern des Streits: Was sich über die Absicht ableiten lässt
Hier liegt der zentrale juristische Konflikt.
Kritiker Israels verweisen auf das Ausmaß von Tod und Zerstörung, Schäden an der Infrastruktur, die Ernährungskrise und Aussagen israelischer Amtsträger. Daraus lasse sich ihrer Auffassung nach eine Absicht ableiten, einen Teil der palästinensischen Bevölkerung zu zerstören.
Israel und Experten, die den Genozidvorwurf zurückweisen, verweisen dagegen auf das erklärte Ziel, Hamas zu besiegen, Evakuierungen aus Kampfgebieten, Vorwarnungen sowie die Nutzung dicht besiedelter urbaner Gebiete und eines umfangreichen unterirdischen Netzes durch Hamas.
Keiner dieser Punkte entscheidet die Rechtsfrage für sich allein. Entscheidend ist, ob die Gesamtheit von Entscheidungen, Aussagen und Handlungen die spezifische Absicht beweist, die das Recht für Genozid verlangt.
Die mehr als 6.000 Unterzeichner von "Reject the Lie" bilden nun einen organisierten öffentlichen Widerspruch gegen den Vorwurf zu einem Zeitpunkt, an dem mehrere internationale Gremien und Menschenrechtsorganisationen die gegenteilige Schlussfolgerung vertreten.
Der Gerichtshof, der den zwischenstaatlichen Rechtsstreit zwischen Südafrika und Israel entscheiden soll, hat sein letztes Wort jedoch noch nicht gesprochen.
