L'initiative, publiée par Creative Community for Peace sous le titre "Reject the Lie", a été lancée au début du mois de septembre avec plus de 5 000 signataires avant de franchir le seuil des 6 000.
La lettre a été rédigée par l'écrivain et journaliste Yossi Klein Halevi, le rabbin et historien Yitz Greenberg, le journaliste et militant social Rabbi Micha Odenheimer et le professeur Jonathan Karp de l'Université de Binghamton.
Les signataires s'inscrivent dans un débat international beaucoup plus large sur l'emploi du terme "génocide" à propos de la guerre à Gaza. Plusieurs organisations et organes d'enquête ont conclu que la conduite d'Israël constituait un génocide ou des actes à caractère génocidaire, conclusions qu'Israël rejette. Dans le même temps, l'affaire interétatique principale portée devant la Cour internationale de Justice à La Haye n'a pas encore donné lieu à un jugement définitif sur le fond.
Ce que soutiennent les signataires
La lettre s'ouvre par un rejet catégorique de l'accusation de génocide et la qualifie de "calomnie du sang".
Son principal argument juridique concerne l'intention. Selon la Convention des Nations unies pour la prévention et la répression du crime de génocide, un nombre très élevé de morts ou des destructions massives ne suffisent pas, à eux seuls, à établir un génocide. Il faut également démontrer l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux en tant que tel.
Les signataires estiment que la conduite d'Israël ne démontre pas une intention de détruire les Palestiniens, mais correspond, selon eux, à une tentative de vaincre le Hamas après l'attaque du 7 octobre 2023.
Ils invoquent notamment le vaste réseau de tunnels du Hamas, les combats depuis des zones civiles, les bâtiments piégés, les avertissements d'évacuation israéliens et la difficulté de distinguer combattants et civils dans un environnement urbain très dense.
La lettre reconnaît également l'existence d'un débat au sein de la communauté juive sur la manière dont Israël a conduit la guerre. Elle affirme que critiquer la conduite de la guerre et déplorer la mort de civils innocents n'est pas incompatible avec le rejet de la qualification de génocide.
Qui figure parmi les plus de 6 000 signataires
La liste publiée comprend des universitaires, des juristes, des historiens, d'anciens responsables politiques et des personnalités de la culture et du divertissement.
Parmi les noms les plus connus figurent Steven Pinker de Harvard; les historiens Niall Ferguson, Benny Morris, Dina Porat et Simon Sebag Montefiore; l'historienne de la Shoah Deborah Lipstadt; le lauréat du prix Turing Judea Pearl; l'analyste de la guerre urbaine John Spencer; et l'ancien ministre de la Justice et procureur général du Canada Irwin Cotler.
Parmi les responsables politiques et personnalités publiques figurent également l'ancien Premier ministre britannique Boris Johnson, l'ancien chancelier de l'Échiquier Nadhim Zahawi et l'ancien secrétaire américain aux Anciens combattants Robert Wilkie.
Dans la culture et le divertissement apparaissent notamment Debra Messing, Mayim Bialik, Shari Redstone et Sherry Lansing.
Les signatures sont personnelles. L'affiliation d'un signataire à une université, une entreprise ou un organisme public ne signifie pas que cette institution a approuvé la lettre.
Le site de la campagne ne présente par ailleurs pas de base de données manifestement complète et indépendamment vérifiable de l'ensemble des plus de 6 000 signataires, et aucune procédure publique détaillée de vérification des signatures n'a été identifiée.
Ce qu'a décidé la Cour internationale de Justice
Le débat public autour du mot "génocide" ne se confond pas avec le statut juridique de l'affaire à La Haye.
L'Afrique du Sud a saisi la Cour internationale de Justice contre Israël en décembre 2023, alléguant des violations de la Convention sur le génocide à l'égard des Palestiniens de Gaza.
En 2024, la Cour a rendu plusieurs ordonnances de mesures conservatoires demandant à Israël de prendre des mesures pour protéger les droits invoqués au titre de la Convention, prévenir les actes visés par celle-ci et faciliter l'aide humanitaire.
Cependant, la Cour n'a pas jugé qu'Israël avait commis un génocide.
La formule courante selon laquelle la CIJ aurait déjà estimé qu'un "génocide était plausible" est également imprécise. Au stade des mesures conservatoires, la Cour a examiné si les droits revendiqués par l'Afrique du Sud au titre de la Convention étaient plausibles et s'il existait un risque de préjudice irréparable avant une décision définitive. La question de savoir si Israël a effectivement violé la Convention reste à trancher au fond.
Cette phase est encore loin d'être terminée. En mai 2026, la Cour a fixé à novembre 2027 la prochaine réponse de l'Afrique du Sud et à mai 2029 la duplique d'Israël.
D'autres organismes sont arrivés à des conclusions différentes
L'absence de jugement définitif de la CIJ ne signifie pas qu'aucune autre organisation n'a pris position.
Amnesty International a conclu en décembre 2024 qu'Israël commettait un génocide à Gaza. Human Rights Watch a adopté une formulation plus étroite, estimant que la privation intentionnelle d'eau constituait une extermination en tant que crime contre l'humanité ainsi que des "actes de génocide".
En 2025, B'Tselem et Physicians for Human Rights Israel ont également publié des rapports concluant qu'Israël commettait un génocide. L'International Association of Genocide Scholars a adopté en août 2025 une résolution selon laquelle les politiques et actions israéliennes à Gaza répondaient à la définition juridique du génocide, et une commission d'enquête du Conseil des droits de l'homme de l'ONU est parvenue à une conclusion similaire le mois suivant.
Il s'agit d'évaluations et de conclusions d'organisations, de chercheurs et d'organes d'enquête. Elles ne constituent pas un jugement définitif de la Cour internationale de Justice.
Israël rejette ces conclusions et affirme que ses objectifs de guerre étaient de démanteler les capacités militaires et gouvernementales du Hamas, d'obtenir la libération des otages et d'empêcher une nouvelle attaque du type de celle du 7 octobre, et non de détruire la population palestinienne.
Le point central du débat: ce que l'on peut déduire de l'intention
C'est le cœur de la controverse juridique.
Les critiques d'Israël citent l'ampleur des morts et des destructions, les dommages aux infrastructures, la crise alimentaire et des déclarations de responsables israéliens comme des éléments permettant, selon eux, d'inférer une intention de détruire une partie de la population palestinienne.
Israël et les experts qui rejettent l'accusation de génocide mettent au contraire en avant l'objectif déclaré de vaincre le Hamas, les évacuations de civils hors des zones de combat, les avertissements préalables et l'utilisation par le Hamas d'un environnement urbain dense et d'un vaste réseau souterrain.
Aucun de ces éléments ne tranche à lui seul la question juridique. L'enjeu central est de déterminer si l'ensemble des décisions, déclarations et comportements permet d'établir l'intention spécifique exigée par le droit pour le crime de génocide.
Les plus de 6 000 signataires de "Reject the Lie" constituent désormais une contestation publique organisée de cette accusation, à un moment où plusieurs organismes internationaux et organisations de défense des droits humains ont adopté la conclusion inverse.
La juridiction chargée de régler le différend juridique entre l'Afrique du Sud et Israël n'a toutefois pas encore rendu sa décision finale.
