Le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif a averti le 25 septembre devant l’Assemblée générale de l’ONU que toute tentative indienne d’« arrêter, entraver ou détourner » la part du Pakistan dans le système de l’Indus serait considérée par Islamabad comme un « acte de guerre ». Il a également déclaré que « l’eau ne doit jamais être utilisée comme une arme ».
Cette mise en garde intervient après la décision de l’Inde, en 2025, de placer le Traité des eaux de l’Indus « en suspens » après l’attaque de Pahalgam. Le Pakistan soutient que le traité ne permet pas une suspension unilatérale. L’Inde affirme que la coopération habituelle ne peut se poursuivre alors qu’elle accuse le Pakistan de soutenir le terrorisme transfrontalier, accusation rejetée par Islamabad.
Ce que prévoit le traité
Signé en 1960 avec des fonctions procédurales précises confiées à la Banque mondiale, le traité répartit les six principaux cours d’eau. L’Inde dispose d’un large usage des rivières orientales Ravi, Beas et Sutlej. Les rivières occidentales (Indus, Jhelum et Chenab) sont principalement réservées au Pakistan, tout en accordant à l’Inde certains usages domestiques, agricoles et hydroélectriques sous conditions.
La Banque mondiale ne gère pas les rivières mais intervient dans certains mécanismes de règlement des différends. Les deux pays s’opposent aussi juridiquement sur des projets hydroélectriques indiens. L’Inde conteste la compétence de la Cour d’arbitrage dans une partie de la procédure, tandis que le Pakistan s’appuie sur ses décisions.
L’Inde peut-elle couper l’eau immédiatement ?
Pas totalement et pas rapidement. Il faudrait d’importantes capacités de stockage et de dérivation que l’Inde ne possède pas actuellement à une échelle permettant d’« éteindre » les rivières occidentales. En revanche, le partage des données, la gestion des barrages et de futurs ouvrages peuvent influencer le calendrier des débits, les alertes aux crues et la sécurité hydrique du Pakistan. La déclaration de Sharif relève donc à la fois de la rhétorique politique et d’un différend concret sur le droit et les infrastructures.
