Le candidat démocrate au Sénat dans le Michigan, Abdul El-Sayed, fait l’objet de critiques de groupes conservateurs concernant les informations classifiées auxquelles il pourrait avoir accès s’il était élu en novembre.
La question sous-jacente est réelle, mais certaines descriptions de l’accès des sénateurs donnent l’impression qu’il est plus large qu’il ne l’est réellement.
Comment les sénateurs accèdent aux informations classifiées
Les membres du Congrès ne passent généralement pas par le même processus d’habilitation de sécurité de l’exécutif que de nombreux employés fédéraux. En raison de leur mandat électif, les sénateurs peuvent recevoir les informations classifiées nécessaires à l’exercice de leurs responsabilités constitutionnelles et législatives.
Cela ne signifie pas que chaque sénateur obtient automatiquement un accès sans restriction à tous les secrets du renseignement américain.
La commission spéciale du Sénat sur le renseignement indique que tous les sénateurs ont accès à des évaluations classifiées du renseignement. Mais l’accès aux sources et méthodes de renseignement, aux programmes et aux budgets est généralement limité aux membres de la commission du renseignement et, dans certains cas, aux élus siégeant dans d’autres commissions spécifiquement concernées.
Les règles des commissions imposent également des critères de besoin d’en connaître ainsi que des restrictions sur la manipulation et la divulgation des informations classifiées.
Pour les notifications particulièrement sensibles concernant des opérations clandestines, l’accès peut être encore plus restreint. Dans des circonstances extraordinaires, le président peut limiter la notification aux principaux dirigeants du Congrès et aux responsables des commissions du renseignement communément appelés le Gang of Eight. Un sénateur ordinaire ne reçoit pas ces notifications du seul fait qu’il détient un siège au Sénat.
Pourquoi El-Sayed est particulièrement visé
El-Sayed a remporté la primaire démocrate pour le Sénat dans le Michigan et affrontera le républicain Mike Rogers lors de l’élection générale du 3 novembre.
Un article de Fox News Digital publié le 20 septembre a cité des responsables conservateurs de politique publique affirmant que les associations politiques passées d’El-Sayed devraient soulever des préoccupations de sécurité nationale s’il devient sénateur.
Les critiques ont cité ses contacts ou apparitions avec des personnalités telles que le streamer Hasan Piker et plusieurs militants du Michigan qui ont eux-mêmes été critiqués pour des propos concernant Israël, le Hezbollah, le Hamas ou l’Iran.
Ces arguments sont des affirmations politiques formulées par des critiques identifiés. Ils ne constituent pas des conclusions selon lesquelles El-Sayed aurait mal géré des informations classifiées, agi pour le compte d’une puissance étrangère ou commis une infraction en matière de sécurité.
El-Sayed s’est publiquement distancié d’une ancienne déclaration de Piker selon laquelle les États-Unis « méritaient le 11-Septembre », qualifiant le propos de « stupide ». Sa campagne a également répondu aux critiques en attaquant le propre bilan de Rogers et ses relations d’affaires.
Deux questions distinctes
Le différend comporte donc deux questions distinctes qui ne doivent pas être confondues.
Premièrement, les sénateurs élus ont bien accès à des informations classifiées sans suivre le processus standard d’habilitation de l’exécutif utilisé pour de nombreux collaborateurs et responsables.
Deuxièmement, cet accès reste encadré par les affectations au Sénat, les fonctions officielles, les règles de besoin d’en connaître, les exigences de manipulation sécurisée et les restrictions concernant les sources, méthodes et programmes particulièrement sensibles.
Le fait qu’un sénateur puisse recevoir des briefings classifiés n’équivaut pas à un laissez-passer universel donnant accès à tous les compartiments du renseignement.
Les questions sur le jugement, les associations ou les positions politiques d’un candidat font partie d’une campagne électorale et sont débattues par les deux camps. Elles doivent être évaluées séparément de la question factuelle plus étroite de savoir comment fonctionne réellement l’accès du Congrès aux informations classifiées.